Nike wmns aria huarache huarache huarache correre le donne scarpe nuove di lupo grigio 634835-023 d98253
Archeocrimini

Nike wmns aria huarache huarache huarache correre le donne scarpe nuove di lupo grigio 634835-023 d98253

di Alessandro Ballarò

 

Il 10 maggio 2010 il GIP Lorena Mussoni ne aveva infatti già disposto la confisca non sussistendo l’attenuante della “buona fede”, ritenendo cioè che i rappresentanti del J.P. Getty Museum non fossero estranei al reato, ma perfettamente consapevoli delle vicende giudiziarie della statua acquistata dalla Artemis SA, non essendo stata questa mai in grado di fornire il contratto di acquisto tra la stessa e i venditori italiani.

L’ordinanza del 2010 si va ad aggiungere al provvedimento del 2009 secondo cui “in caso di rinvenimento in alto mare di relitti marini di pregio storico ed artistico da parte di una nave battente bandiera italiana, come avvenuto nel caso di specie, si applica la legge italiana ed in particolare, le norme nazionali in materia di beni culturali.[…] Tali circostanze, indipendentemente dalle questioni del rinvenimento del bene in acque non territoriali e della sua introduzione a Fano senza il rilascio dell’autorizzazione ex art. 42 L. 1089/1939 comporta la sua cd. «nazionalizzazione» intesa come l’acquisizione di un diritto di proprietà dello Stato sul bene…”. Le tesi proposte sgretolano la difesa dei legali rappresentanti del Getty basata sull’indeterminabilità del luogo del rinvenimento, sulla sentenza di assoluzione emessa dall’A.G. italiana nel 1970 e sui pareri legali degli Avvocati di Herzer ed Artemis, che affermavano la sussistenza e la legittimità del diritto di proprietà dei venditori e l’assenza di qualsiasi rivendicazione da parte dello Stato italiano.

Le stessa sentenza del 2010 ribadisce inoltre che indipendentemente dal luogo del rinvenimento, acque territoriali o alto mare, il bene è di proprietà dello Stato italiano e che la sentenza di assoluzione del 1970 non esonera gli imputati dal reato di esportazione illecita tanto meno dal considerarsi, benché assolti, legittimi proprietari del bene.

Il legale rappresentate del Getty Museum propose ricorso per cassazione quale terzo interessato ed incolpevole sostenendo l’acquisto in buona fede. Nel 2015 la Corte Costituzionale accolse la doglianza dichiarando l’illegittimità del procedimento per vizio procedurale in violazione della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali.

Il c.d. Atleta di Fano al J.Paul Getty Museum

 

Ritornati alla fase dibattimentale il 29 settembre 2017 durante l’udienza di discussione il legale rappresentante del Getty, Stephen Clark, ha ribadito la propria posizione in qualità di terzo estraneo mentre il PM ha precisato che “questa nozione non si identifica con quella di buona fede meramente passiva, ma con la due diligence (onere di attivarsi) unitamente all’elemento oggettivo del mancato conseguimento di vantaggio”.

Il vaglio degli elementi in possesso dell’AG italiana, tra la cui copia digitale di un documentario prodotto il 20 aprile 1979 dall’emittente televisiva ABC News di Los Angeles, nel quale Thomas Hoving, allora direttore del Metropolitan di New York, riferisce delle preoccupazioni di Paul Getty Senior riguardo il procedimento penale per il reato di ricettazione e di voler procedere all’acquisto solo previo conseguimento delle dovute autorizzazioni delle autorità italiane, dimostrano l’assenza di due diligence.

Possibili scenari. Emessa dunque l’ordinanza si pone la questione sulle modalità per cui dovrà essere riconosciuta e resa efficace nell’ordinamento americano, non sussistendo obblighi derivanti dalle norme del diritto internazionale pattizio. È plausibile che il PM richieda con una rogatoria internazionale l’esecuzione del provvedimento in territorio americano basandosi su un accordo bilaterale firmato a Roma il 3 maggio 2006 ed entrato in vigore il 1° febbraio 2010: il Trattato di mutua assistenza in materia penale tra la Repubblica italiana e gli Stati Uniti d’America.

In base a questo Trattato “Le Parti Contraenti […] si impegnano a prestarsi reciproca assistenza per le istruttorie e i procedimenti penali.” e tale assistenza dovrà essere fornita anche in caso di “sequestro e confisca di beni.”

Al riguardo il successivo Art. 18 dispone che: “Le Parti Contraenti si forniranno reciproca assistenza nella misura permessa dai loro rispettivi ordinamenti, nel sequestro, immobilizzazione e confisca dei frutti e dei proventi dei reati” e che “La Parte Contraente che procederà alla confisca dei profitti e dei beni ai sensi del presente articolo ne disporrà secondo la propria legge nazionale e le procedure amministrative. Ciascuna Parte potrà trasferire tutti o parte di tali proventi o beni, o i proventi derivanti dalla vendita, all’altra Parte nella misura consentita dai rispettivi ordinamenti giuridici alle condizioni eventualmente stabilite”.

Indipendentemente dunque dalla natura del bene, l’Art. 18 predispone un norma restrittiva autorizzando la parte che procede con la confisca a disporne secondo il proprio ordinamento. In sostanza saranno le norme statunitensi a determinare il risultato.

In tal senso è nota negli Stati Uniti la tendenza di una posizione di assoluta inapplicabilità del diritto pubblico straniero in particolare in materia di beni culturali. Tra gli argomenti avanzati per negare efficacia alle leggi che attribuiscono la titolarità di determinati beni direttamente alla Stato (c.d. retentionist laws) si è osservato che lo Stato estero non può rivendicare la proprietà di un bene senza averne mai avuto il possesso effettivo. Esiste però una dottrina d’oltre oceano che per favorire il rimpatrio di beni culturali illecitamente esportati si appella all’Act of State affermando la necessità di difendere la sovranità che uno Stato esercita in materia di nazionalizzazione dei beni archeologici rinvenuti all’interno dei confini iternazionalmente riconosciuti.

Donne nike roshe dimensioni 5 rosa mango,Wmns nike air huarache scappare se cedar-gum yellow-white sz 8 [859429-600],2010 - zoom kobe v 5 gs kay l'incendio cool grey 386647-162 7y bianco - rosa,Nike wmns aria huarache correre cannella - 634835 600Nike air max 90 ultra flyknit nero / bianco nero antracite sz 9 oreo,Wmns nike air max 90 premio id marina blue-crimson sz 9 [708283-998],Nike donne libero tr forma 5 hanno scarpa donne 6 b (m) us,Nike air foamposite pro pearl dimensioni 2010 og penny yeezy 624041-206,Nike air force 1 hi se donne 860544-001 fantasma gomma scarpe taglia 12,Wmns nike air force 1 '07 bianco / bianco classico stile di vita le scarpe 315115-112 af1 bianco / bianco,Nike zoom volare blue fox nero crimson 897821-400 taglia 10 vapore air max 97 98 270,Nike scarpa da corsa, struttura delle donne 20 max aria nuova annataWmns nike libera tr flyknit 2 formazione scarpe neri / rosa 904658-006 8,Wmns nike libera tr forma 4 bianco argento metallico 629496 102 donne,Nike air huarache dimensioni 9 donne scarpaNike air vapormax flyknit di puro platino lupo grigio le dimensioni delle scarpe da corsa,Wmns nike libera nel 2017 - antracite argento le donne scarpe da corsa 880840-006,Le donne scarpe da ginnastica nike air max excellerate 4 scarpe blu grigio delle dimensioni delle maglie 11Nike air max 1 donna ultra flyknit sz 7 università rosso bianco platino pennino,Nuove nike donne metcon 3 crossfit formazione scarpe 849807-005 sz,Nike lebron soldato x 10 scarpe michigan msu green sz 13 (844380-301),Nike donne nike zoom sciopero bianco / lupo grigio aj0188-100 donne 8Nike air huarache donna correre 634835-028 fantasma / luce ossa nuove dimensioniDonne nike presto volare se 910570-601 nobile red nuova dimensione 11Wmns nike air max proposta sb basso bianco nero le donne scarpe da corsa 833662-011Nuove nike metcon dsx flyknit le dimensioni,Hyperquickness nike rosa, il cancro al seno della donna, scarpe da basket 44Nike air max 90 scamosciato potato velvet scarpe gray 8,Nike air max 97 ultra 17 donne sz 8 scarpe neri di puro platino 917704 003,Nike air force 1 hi se le scarpe di colore nero / grigio scuro 860544-002,

Nodo cruciale risulterebbe essere dunque la localizzazione del recupero del manufatto entro i confini nazionali del Mar Adriatico poiché senza di essa non si può arrivare ad affermare la proprietà italiana del bene intesa secondo l’ordinamento americano, il che renderebbe il bronzo non suscettibile di rimpatrio.

L’Atleta di Fano (foto Getty)