Nike libera rn corsa le scarpe da corsa rn 831509 103 dimensioni a7d852
Archeocrimini

Nike libera rn corsa le scarpe da corsa rn 831509 103 dimensioni a7d852

di Alessandro Ballarò

 

Il 10 maggio 2010 il GIP Lorena Mussoni ne aveva infatti già disposto la confisca non sussistendo l’attenuante della “buona fede”, ritenendo cioè che i rappresentanti del J.P. Getty Museum non fossero estranei al reato, ma perfettamente consapevoli delle vicende giudiziarie della statua acquistata dalla Artemis SA, non essendo stata questa mai in grado di fornire il contratto di acquisto tra la stessa e i venditori italiani.

L’ordinanza del 2010 si va ad aggiungere al provvedimento del 2009 secondo cui “in caso di rinvenimento in alto mare di relitti marini di pregio storico ed artistico da parte di una nave battente bandiera italiana, come avvenuto nel caso di specie, si applica la legge italiana ed in particolare, le norme nazionali in materia di beni culturali.[…] Tali circostanze, indipendentemente dalle questioni del rinvenimento del bene in acque non territoriali e della sua introduzione a Fano senza il rilascio dell’autorizzazione ex art. 42 L. 1089/1939 comporta la sua cd. «nazionalizzazione» intesa come l’acquisizione di un diritto di proprietà dello Stato sul bene…”. Le tesi proposte sgretolano la difesa dei legali rappresentanti del Getty basata sull’indeterminabilità del luogo del rinvenimento, sulla sentenza di assoluzione emessa dall’A.G. italiana nel 1970 e sui pareri legali degli Avvocati di Herzer ed Artemis, che affermavano la sussistenza e la legittimità del diritto di proprietà dei venditori e l’assenza di qualsiasi rivendicazione da parte dello Stato italiano.

Le stessa sentenza del 2010 ribadisce inoltre che indipendentemente dal luogo del rinvenimento, acque territoriali o alto mare, il bene è di proprietà dello Stato italiano e che la sentenza di assoluzione del 1970 non esonera gli imputati dal reato di esportazione illecita tanto meno dal considerarsi, benché assolti, legittimi proprietari del bene.

Il legale rappresentate del Getty Museum propose ricorso per cassazione quale terzo interessato ed incolpevole sostenendo l’acquisto in buona fede. Nel 2015 la Corte Costituzionale accolse la doglianza dichiarando l’illegittimità del procedimento per vizio procedurale in violazione della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali.

Il c.d. Atleta di Fano al J.Paul Getty Museum

 

Ritornati alla fase dibattimentale il 29 settembre 2017 durante l’udienza di discussione il legale rappresentante del Getty, Stephen Clark, ha ribadito la propria posizione in qualità di terzo estraneo mentre il PM ha precisato che “questa nozione non si identifica con quella di buona fede meramente passiva, ma con la due diligence (onere di attivarsi) unitamente all’elemento oggettivo del mancato conseguimento di vantaggio”.

Il vaglio degli elementi in possesso dell’AG italiana, tra la cui copia digitale di un documentario prodotto il 20 aprile 1979 dall’emittente televisiva ABC News di Los Angeles, nel quale Thomas Hoving, allora direttore del Metropolitan di New York, riferisce delle preoccupazioni di Paul Getty Senior riguardo il procedimento penale per il reato di ricettazione e di voler procedere all’acquisto solo previo conseguimento delle dovute autorizzazioni delle autorità italiane, dimostrano l’assenza di due diligence.

Possibili scenari. Emessa dunque l’ordinanza si pone la questione sulle modalità per cui dovrà essere riconosciuta e resa efficace nell’ordinamento americano, non sussistendo obblighi derivanti dalle norme del diritto internazionale pattizio. È plausibile che il PM richieda con una rogatoria internazionale l’esecuzione del provvedimento in territorio americano basandosi su un accordo bilaterale firmato a Roma il 3 maggio 2006 ed entrato in vigore il 1° febbraio 2010: il Trattato di mutua assistenza in materia penale tra la Repubblica italiana e gli Stati Uniti d’America.

In base a questo Trattato “Le Parti Contraenti […] si impegnano a prestarsi reciproca assistenza per le istruttorie e i procedimenti penali.” e tale assistenza dovrà essere fornita anche in caso di “sequestro e confisca di beni.”

Al riguardo il successivo Art. 18 dispone che: “Le Parti Contraenti si forniranno reciproca assistenza nella misura permessa dai loro rispettivi ordinamenti, nel sequestro, immobilizzazione e confisca dei frutti e dei proventi dei reati” e che “La Parte Contraente che procederà alla confisca dei profitti e dei beni ai sensi del presente articolo ne disporrà secondo la propria legge nazionale e le procedure amministrative. Ciascuna Parte potrà trasferire tutti o parte di tali proventi o beni, o i proventi derivanti dalla vendita, all’altra Parte nella misura consentita dai rispettivi ordinamenti giuridici alle condizioni eventualmente stabilite”.

Indipendentemente dunque dalla natura del bene, l’Art. 18 predispone un norma restrittiva autorizzando la parte che procede con la confisca a disporne secondo il proprio ordinamento. In sostanza saranno le norme statunitensi a determinare il risultato.

In tal senso è nota negli Stati Uniti la tendenza di una posizione di assoluta inapplicabilità del diritto pubblico straniero in particolare in materia di beni culturali. Tra gli argomenti avanzati per negare efficacia alle leggi che attribuiscono la titolarità di determinati beni direttamente alla Stato (c.d. retentionist laws) si è osservato che lo Stato estero non può rivendicare la proprietà di un bene senza averne mai avuto il possesso effettivo. Esiste però una dottrina d’oltre oceano che per favorire il rimpatrio di beni culturali illecitamente esportati si appella all’Act of State affermando la necessità di difendere la sovranità che uno Stato esercita in materia di nazionalizzazione dei beni archeologici rinvenuti all’interno dei confini iternazionalmente riconosciuti.

Nuove nike shox gravità [ar1999-100] uomini occasionale triplo in scarpe biancoNike zoom rivale xc blue jay green cross country spuntoni scarpe nuove Uomo sz 8 10Nike Uomo strada taglia 12 concorrenti 806554 - nuova di zecca, non ha mai indossato,Nuove nike mercurialx vittoria vi cr7 ic uomini ronaldo alghe 852526 376 sz 12 volt.,Uomo nike treno ultrafast flyknit grigio arancio sz,Nike doppia fusione traccia 2 scarpe uomini 13 nuovi 819146-004 nero blu,Nike nuovi uomini presto volare in scarpe da ginnastica 908019 004 100 nuove dimensioni al dettaglio,Nike - flex esperienza rn 7 uomini 908985-006 nero palestra red scarpe taglia,Pennino uomini nike libero scarpa da ginnastica allenatore v4 nero, rosso, taglia 11 volt.,Nike uomini 'rivoluzione 4 scarpa da corsa, ampia 4e - lupo grigio / palestra red / stealth,Nike cortez ultra moiré 845013-601 università rosso / bianco 46Nike air - 2 ii bianca orlando a casa,Nike donne schiacciare id nero / verde / bianco alto 10 652916-993 szNwt nike pegasus zoom tutte le dimensioni, signore di 8 libera la nave 848788-700Nike flyknit racer università rosso - nero Uomo dimensioni / donne 8 526628 608,Af1 nike air force upstep se volt 844877 700 sz wmns al dettaglioNike air max thea impronta sz: wmns (599408 010),Nike zoom maxcat 4 uomini traccia spuntoni 549150-601 rosa nero unisex Uomo taglia 10,Nike donne libellula tessuti nero grigio scuro bianco 833802 002 sz,Nike air max successivi uomini scarpe da corsa scarpe taglia 9 719912 408,Nike lunarglide 3 respirare 510802-010 correre maratona delle nuove scarpe,511882-444 nike donne roshe uno mezzanotte marina pozze d'acqua blu,Nike uomini super cattivo pro lunarlon football coi tacchetti lineman scarpe da ginnastica numero 17,Raro nike air zoom huarache kobe 2k5 nero, grigio e bianco sz 18 310850-012 dal 2005,Nike 308475 uomini dell'ingrandimento hurache 2k4 kobe - star alte scarpe da basket,Nike donne flex 2017 rn scarpa da corsa nero / bianco / grigio antracite / wolf b (,Nike 366683 001 bianco nero velocità rasa vii wrestling scarpe taglia,Nike volubile vittoria iv fg 11 viola nero arancione calcio studio 555613-508,Nike air zoom ultra donne scarpe da tennis - ginnastica - 845046 - 160 - bianco / rosaPremio nike canestro alto id nero-fuchsia sz,

Nodo cruciale risulterebbe essere dunque la localizzazione del recupero del manufatto entro i confini nazionali del Mar Adriatico poiché senza di essa non si può arrivare ad affermare la proprietà italiana del bene intesa secondo l’ordinamento americano, il che renderebbe il bronzo non suscettibile di rimpatrio.

L’Atleta di Fano (foto Getty)