Nike hyperfuse tbc scarpe basket uomini scarpe tbc 11 123139
Archeocrimini

Nike hyperfuse tbc scarpe basket uomini scarpe tbc 11 123139

di Alessandro Ballarò

 

Il 10 maggio 2010 il GIP Lorena Mussoni ne aveva infatti già disposto la confisca non sussistendo l’attenuante della “buona fede”, ritenendo cioè che i rappresentanti del J.P. Getty Museum non fossero estranei al reato, ma perfettamente consapevoli delle vicende giudiziarie della statua acquistata dalla Artemis SA, non essendo stata questa mai in grado di fornire il contratto di acquisto tra la stessa e i venditori italiani.

L’ordinanza del 2010 si va ad aggiungere al provvedimento del 2009 secondo cui “in caso di rinvenimento in alto mare di relitti marini di pregio storico ed artistico da parte di una nave battente bandiera italiana, come avvenuto nel caso di specie, si applica la legge italiana ed in particolare, le norme nazionali in materia di beni culturali.[…] Tali circostanze, indipendentemente dalle questioni del rinvenimento del bene in acque non territoriali e della sua introduzione a Fano senza il rilascio dell’autorizzazione ex art. 42 L. 1089/1939 comporta la sua cd. «nazionalizzazione» intesa come l’acquisizione di un diritto di proprietà dello Stato sul bene…”. Le tesi proposte sgretolano la difesa dei legali rappresentanti del Getty basata sull’indeterminabilità del luogo del rinvenimento, sulla sentenza di assoluzione emessa dall’A.G. italiana nel 1970 e sui pareri legali degli Avvocati di Herzer ed Artemis, che affermavano la sussistenza e la legittimità del diritto di proprietà dei venditori e l’assenza di qualsiasi rivendicazione da parte dello Stato italiano.

Le stessa sentenza del 2010 ribadisce inoltre che indipendentemente dal luogo del rinvenimento, acque territoriali o alto mare, il bene è di proprietà dello Stato italiano e che la sentenza di assoluzione del 1970 non esonera gli imputati dal reato di esportazione illecita tanto meno dal considerarsi, benché assolti, legittimi proprietari del bene.

Il legale rappresentate del Getty Museum propose ricorso per cassazione quale terzo interessato ed incolpevole sostenendo l’acquisto in buona fede. Nel 2015 la Corte Costituzionale accolse la doglianza dichiarando l’illegittimità del procedimento per vizio procedurale in violazione della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali.

Nike hyperfuse tbc scarpe basket uomini scarpe tbc 11 123139Nike hyperfuse tbc scarpe basket uomini scarpe tbc 11 123139Nike hyperfuse tbc scarpe basket uomini scarpe tbc 11 123139Nike hyperfuse tbc scarpe basket uomini scarpe tbc 11 123139

Il c.d. Atleta di Fano al J.Paul Getty Museum

 

Ritornati alla fase dibattimentale il 29 settembre 2017 durante l’udienza di discussione il legale rappresentante del Getty, Stephen Clark, ha ribadito la propria posizione in qualità di terzo estraneo mentre il PM ha precisato che “questa nozione non si identifica con quella di buona fede meramente passiva, ma con la due diligence (onere di attivarsi) unitamente all’elemento oggettivo del mancato conseguimento di vantaggio”.

Il vaglio degli elementi in possesso dell’AG italiana, tra la cui copia digitale di un documentario prodotto il 20 aprile 1979 dall’emittente televisiva ABC News di Los Angeles, nel quale Thomas Hoving, allora direttore del Metropolitan di New York, riferisce delle preoccupazioni di Paul Getty Senior riguardo il procedimento penale per il reato di ricettazione e di voler procedere all’acquisto solo previo conseguimento delle dovute autorizzazioni delle autorità italiane, dimostrano l’assenza di due diligence.

Possibili scenari. Emessa dunque l’ordinanza si pone la questione sulle modalità per cui dovrà essere riconosciuta e resa efficace nell’ordinamento americano, non sussistendo obblighi derivanti dalle norme del diritto internazionale pattizio. È plausibile che il PM richieda con una rogatoria internazionale l’esecuzione del provvedimento in territorio americano basandosi su un accordo bilaterale firmato a Roma il 3 maggio 2006 ed entrato in vigore il 1° febbraio 2010: il Trattato di mutua assistenza in materia penale tra la Repubblica italiana e gli Stati Uniti d’America.

In base a questo Trattato “Le Parti Contraenti […] si impegnano a prestarsi reciproca assistenza per le istruttorie e i procedimenti penali.” e tale assistenza dovrà essere fornita anche in caso di “sequestro e confisca di beni.”

Al riguardo il successivo Art. 18 dispone che: “Le Parti Contraenti si forniranno reciproca assistenza nella misura permessa dai loro rispettivi ordinamenti, nel sequestro, immobilizzazione e confisca dei frutti e dei proventi dei reati” e che “La Parte Contraente che procederà alla confisca dei profitti e dei beni ai sensi del presente articolo ne disporrà secondo la propria legge nazionale e le procedure amministrative. Ciascuna Parte potrà trasferire tutti o parte di tali proventi o beni, o i proventi derivanti dalla vendita, all’altra Parte nella misura consentita dai rispettivi ordinamenti giuridici alle condizioni eventualmente stabilite”.

Indipendentemente dunque dalla natura del bene, l’Art. 18 predispone un norma restrittiva autorizzando la parte che procede con la confisca a disporne secondo il proprio ordinamento. In sostanza saranno le norme statunitensi a determinare il risultato.

In tal senso è nota negli Stati Uniti la tendenza di una posizione di assoluta inapplicabilità del diritto pubblico straniero in particolare in materia di beni culturali. Tra gli argomenti avanzati per negare efficacia alle leggi che attribuiscono la titolarità di determinati beni direttamente alla Stato (c.d. retentionist laws) si è osservato che lo Stato estero non può rivendicare la proprietà di un bene senza averne mai avuto il possesso effettivo. Esiste però una dottrina d’oltre oceano che per favorire il rimpatrio di beni culturali illecitamente esportati si appella all’Act of State affermando la necessità di difendere la sovranità che uno Stato esercita in materia di nazionalizzazione dei beni archeologici rinvenuti all’interno dei confini iternazionalmente riconosciuti.

Nike, allenatore di football v7 libero,Nuove nike air jordan 29 xx9 sz 14 uomini 48,5 infrarossi green xi dmp yeezy iiiNike kobe ix 9 em profonda granato 646701-678 maroon 44 45 eur,Aq9974-001 nike air max 180 uomini lupo grigio - rosa nero,Nike sb schiacciare basso elite qs medicom bearbrick nere sz 10 877063-002 2017,Nuove nike air max 1 essenziale am1 nero rosso cremisi 537383 017 43 di scarpe,Di nuovo in scatola sz 14 nike air presto indispensabile grey-red-blue rari (848187-004)Kyrie irving 4 uomini dimensioni nike 10,5 scarpe da basket 943806-002 bianco neroNike air penny v "miami dolphins" 2012 - punto numero 4309-20,Nike air force 1 '07 basso Uomo basket scarpa,Nike air max 93 og bianco nero turchese formatori 306551 107 uomini 8Nike lunar controllo 4 uomini scarpe da golf 819037 001 formatori.,Nikelab air force 1 basso ossidiana blue-white sz 9,5 555106 401 nike nuove,2004 - nike air jordan 4 retr gs cosa chrome classico verde sz 4y (4694) 308498-101,Nike sock dardo id bianco nero sz 10 (880957-991),Un premio di formatori formatori formatori nike roshe tessili,Uomo nike air force 1 met posteriore, ridotta 941913-100 vela / vele vele scarpe nuove dimensioni 9.5,Nike lebron x Uomo 8 scarpe dunkman alghe verdi atomicaPremio nike air max zero - nera; marina; bianco - Uomo,Nike air jordan 11 xi blu cobalto bianco 306008 102 dimensioni 10,5 basso space jam,Nike lebron soldato xi mezzanotte marina / oro uomini scarpe da basket 897644-406,Nuova forza aerea 1 met bianco 315123-111 classico scarpe uomini,Nike air max 90 premio nero-nero-metallic oro sz 10 [700155-011],Nike air jordan retr 1 alta allevati taglia 10 colorway rari yeezy adidas,Nike lebron xiv basso dunkman (878636-005), taglia 11 polvere / silver,Nike air jordan melo mio all star bhm knicks mvp e il grigio oro nero sz 11,Nike lebron 12 xii ext,Nike sf af1 air force 1 met scamosciato sz 11,5 grande atmosfera grigia aj9502 001,Ar5394-400 Uomo nike air force 1,Nike air jordan 1 retr flyknit 919704 006 royal dimensioni 15 og sono vietati in frantumi v,

Nodo cruciale risulterebbe essere dunque la localizzazione del recupero del manufatto entro i confini nazionali del Mar Adriatico poiché senza di essa non si può arrivare ad affermare la proprietà italiana del bene intesa secondo l’ordinamento americano, il che renderebbe il bronzo non suscettibile di rimpatrio.

L’Atleta di Fano (foto Getty)