Nike kevin kd7 n7 kevin Nike durant kd vii uomini 9 multicolore 896a05
Archeocrimini

Nike kevin kd7 n7 kevin Nike durant kd vii uomini 9 multicolore 896a05

di Alessandro Ballarò

 

Il 10 maggio 2010 il GIP Lorena Mussoni ne aveva infatti già disposto la confisca non sussistendo l’attenuante della “buona fede”, ritenendo cioè che i rappresentanti del J.P. Getty Museum non fossero estranei al reato, ma perfettamente consapevoli delle vicende giudiziarie della statua acquistata dalla Artemis SA, non essendo stata questa mai in grado di fornire il contratto di acquisto tra la stessa e i venditori italiani.

L’ordinanza del 2010 si va ad aggiungere al provvedimento del 2009 secondo cui “in caso di rinvenimento in alto mare di relitti marini di pregio storico ed artistico da parte di una nave battente bandiera italiana, come avvenuto nel caso di specie, si applica la legge italiana ed in particolare, le norme nazionali in materia di beni culturali.[…] Tali circostanze, indipendentemente dalle questioni del rinvenimento del bene in acque non territoriali e della sua introduzione a Fano senza il rilascio dell’autorizzazione ex art. 42 L. 1089/1939 comporta la sua cd. «nazionalizzazione» intesa come l’acquisizione di un diritto di proprietà dello Stato sul bene…”. Le tesi proposte sgretolano la difesa dei legali rappresentanti del Getty basata sull’indeterminabilità del luogo del rinvenimento, sulla sentenza di assoluzione emessa dall’A.G. italiana nel 1970 e sui pareri legali degli Avvocati di Herzer ed Artemis, che affermavano la sussistenza e la legittimità del diritto di proprietà dei venditori e l’assenza di qualsiasi rivendicazione da parte dello Stato italiano.

Le stessa sentenza del 2010 ribadisce inoltre che indipendentemente dal luogo del rinvenimento, acque territoriali o alto mare, il bene è di proprietà dello Stato italiano e che la sentenza di assoluzione del 1970 non esonera gli imputati dal reato di esportazione illecita tanto meno dal considerarsi, benché assolti, legittimi proprietari del bene.

Il legale rappresentate del Getty Museum propose ricorso per cassazione quale terzo interessato ed incolpevole sostenendo l’acquisto in buona fede. Nel 2015 la Corte Costituzionale accolse la doglianza dichiarando l’illegittimità del procedimento per vizio procedurale in violazione della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali.

Il c.d. Atleta di Fano al J.Paul Getty Museum

 

Ritornati alla fase dibattimentale il 29 settembre 2017 durante l’udienza di discussione il legale rappresentante del Getty, Stephen Clark, ha ribadito la propria posizione in qualità di terzo estraneo mentre il PM ha precisato che “questa nozione non si identifica con quella di buona fede meramente passiva, ma con la due diligence (onere di attivarsi) unitamente all’elemento oggettivo del mancato conseguimento di vantaggio”.

Il vaglio degli elementi in possesso dell’AG italiana, tra la cui copia digitale di un documentario prodotto il 20 aprile 1979 dall’emittente televisiva ABC News di Los Angeles, nel quale Thomas Hoving, allora direttore del Metropolitan di New York, riferisce delle preoccupazioni di Paul Getty Senior riguardo il procedimento penale per il reato di ricettazione e di voler procedere all’acquisto solo previo conseguimento delle dovute autorizzazioni delle autorità italiane, dimostrano l’assenza di due diligence.

Possibili scenari. Emessa dunque l’ordinanza si pone la questione sulle modalità per cui dovrà essere riconosciuta e resa efficace nell’ordinamento americano, non sussistendo obblighi derivanti dalle norme del diritto internazionale pattizio. È plausibile che il PM richieda con una rogatoria internazionale l’esecuzione del provvedimento in territorio americano basandosi su un accordo bilaterale firmato a Roma il 3 maggio 2006 ed entrato in vigore il 1° febbraio 2010: il Trattato di mutua assistenza in materia penale tra la Repubblica italiana e gli Stati Uniti d’America.

In base a questo Trattato “Le Parti Contraenti […] si impegnano a prestarsi reciproca assistenza per le istruttorie e i procedimenti penali.” e tale assistenza dovrà essere fornita anche in caso di “sequestro e confisca di beni.”

Al riguardo il successivo Art. 18 dispone che: “Le Parti Contraenti si forniranno reciproca assistenza nella misura permessa dai loro rispettivi ordinamenti, nel sequestro, immobilizzazione e confisca dei frutti e dei proventi dei reati” e che “La Parte Contraente che procederà alla confisca dei profitti e dei beni ai sensi del presente articolo ne disporrà secondo la propria legge nazionale e le procedure amministrative. Ciascuna Parte potrà trasferire tutti o parte di tali proventi o beni, o i proventi derivanti dalla vendita, all’altra Parte nella misura consentita dai rispettivi ordinamenti giuridici alle condizioni eventualmente stabilite”.

Indipendentemente dunque dalla natura del bene, l’Art. 18 predispone un norma restrittiva autorizzando la parte che procede con la confisca a disporne secondo il proprio ordinamento. In sostanza saranno le norme statunitensi a determinare il risultato.

In tal senso è nota negli Stati Uniti la tendenza di una posizione di assoluta inapplicabilità del diritto pubblico straniero in particolare in materia di beni culturali. Tra gli argomenti avanzati per negare efficacia alle leggi che attribuiscono la titolarità di determinati beni direttamente alla Stato (c.d. retentionist laws) si è osservato che lo Stato estero non può rivendicare la proprietà di un bene senza averne mai avuto il possesso effettivo. Esiste però una dottrina d’oltre oceano che per favorire il rimpatrio di beni culturali illecitamente esportati si appella all’Act of State affermando la necessità di difendere la sovranità che uno Stato esercita in materia di nazionalizzazione dei beni archeologici rinvenuti all’interno dei confini iternazionalmente riconosciuti.

Nike jordan morris neroman hi top scarpe sz 13,Nike air zoom lebron james pe elite 13 xiii di citt foamposite s 11,5 s new,Le scarpe nike uomini 9 white tan nero calcio atletico abbigliamento vintage new,Nike air zoom huarache 2k4 uomini scarpe 308475 102 bianco lava rossa 10 nuove.,Nike jordan 12 xii retr mcs scarpe da baseball (854566-010) nuova di zecca!sz: 10,Nike kyrie 2 triple nero sz.9,5 ds,Nike epico reagire triplo nero racer blu misura 8,5 indossato 2x,Nike air max 90 uomini ed bianco argento metallico blu aq7980-100 nuovo 2018Nike hyperdunk lunarlon [nwob]: borgogna rossi e bianchi, scarpe da ginnastica numero 15Nike air max 90 ultra - 2,0 essenziale volpe azzurra uomini scarpe da corsa 875695-401,Nike air entertrainer uomini palestra rosso / rosso / rosso in palestra di formazione,Nike air max 1 scarpe ah8145-003 uomini lupo grigio / nero / bianco,Nike air max 3 premi successivi vst uomini nuovi blu in scarpe da ginnastica ar0253-400Nike ctr360 maestri iii fg scarpini da calcio bianco rosso delle scarpe nuove 525166 014,Nike air jordan retr 1 alta nouveau bhm bianco nero verde taglia 10,5 836749-045,Nike sb blazer vapore uomini con lo skateboard scarpa,Sz 9,5 nike libera hypervenom 2 bianco nero 747139-100 in uomini di formazione,Nike air zum golf scarpe bianco nero diretto 923965 100 uomo numero 7,Nike paul rodriguez p-rod 7 hyperfuse max us7 112 pack dj clark kentNike Uomo metcon 3 scarpe 852928 007 grigio scuro / iper - crimson misura 12,5,Furgoni sk8 hi retr isolato di colore beige tan blu rosso yacht club usa sz gli 8 e i 13 uomini nuovi,Nike air pegasus new racer pa Uomo correndo i formatori 749669 700 scarpe, scarpe,Air jordan 'in frantumi tabellone 845037-021 sz 11 stelle marine blk thespot917Nike air huarache uomini luce ossa / luce / neutrale 18429050 d'ossoNike air force one low scamosciato id 8 aq3661-991,Nike sb zoom blazer met qs - club 58 sequoia oro uomini pattinare imbarco ah6158-369,Nuova jordan nike kevin durant aria kd 7 "zia pearl" dimensioni 9.5 rari,Nike air huarache utilit Uomo formatori 806807 100 scarpe scarpe clearance,Nike air force 1 coppa foamposite triplo nero ah6771-001 uomo numero 9,5.pennino,Brand new air force 1 '07 uomini' atletico moda scarpe da ginnastica [aa4083 800.,

Nodo cruciale risulterebbe essere dunque la localizzazione del recupero del manufatto entro i confini nazionali del Mar Adriatico poiché senza di essa non si può arrivare ad affermare la proprietà italiana del bene intesa secondo l’ordinamento americano, il che renderebbe il bronzo non suscettibile di rimpatrio.

L’Atleta di Fano (foto Getty)