Nike 942236 air max flair Uomo correndo formatori 942236 Nike scarpe scarpe 700 ed797e
Archeocrimini

Nike 942236 air max flair Uomo correndo formatori 942236 Nike scarpe scarpe 700 ed797e

di Alessandro Ballarò

 

Il 10 maggio 2010 il GIP Lorena Mussoni ne aveva infatti già disposto la confisca non sussistendo l’attenuante della “buona fede”, ritenendo cioè che i rappresentanti del J.P. Getty Museum non fossero estranei al reato, ma perfettamente consapevoli delle vicende giudiziarie della statua acquistata dalla Artemis SA, non essendo stata questa mai in grado di fornire il contratto di acquisto tra la stessa e i venditori italiani.

L’ordinanza del 2010 si va ad aggiungere al provvedimento del 2009 secondo cui “in caso di rinvenimento in alto mare di relitti marini di pregio storico ed artistico da parte di una nave battente bandiera italiana, come avvenuto nel caso di specie, si applica la legge italiana ed in particolare, le norme nazionali in materia di beni culturali.[…] Tali circostanze, indipendentemente dalle questioni del rinvenimento del bene in acque non territoriali e della sua introduzione a Fano senza il rilascio dell’autorizzazione ex art. 42 L. 1089/1939 comporta la sua cd. «nazionalizzazione» intesa come l’acquisizione di un diritto di proprietà dello Stato sul bene…”. Le tesi proposte sgretolano la difesa dei legali rappresentanti del Getty basata sull’indeterminabilità del luogo del rinvenimento, sulla sentenza di assoluzione emessa dall’A.G. italiana nel 1970 e sui pareri legali degli Avvocati di Herzer ed Artemis, che affermavano la sussistenza e la legittimità del diritto di proprietà dei venditori e l’assenza di qualsiasi rivendicazione da parte dello Stato italiano.

Le stessa sentenza del 2010 ribadisce inoltre che indipendentemente dal luogo del rinvenimento, acque territoriali o alto mare, il bene è di proprietà dello Stato italiano e che la sentenza di assoluzione del 1970 non esonera gli imputati dal reato di esportazione illecita tanto meno dal considerarsi, benché assolti, legittimi proprietari del bene.

Il legale rappresentate del Getty Museum propose ricorso per cassazione quale terzo interessato ed incolpevole sostenendo l’acquisto in buona fede. Nel 2015 la Corte Costituzionale accolse la doglianza dichiarando l’illegittimità del procedimento per vizio procedurale in violazione della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali.

Il c.d. Atleta di Fano al J.Paul Getty Museum

 

Ritornati alla fase dibattimentale il 29 settembre 2017 durante l’udienza di discussione il legale rappresentante del Getty, Stephen Clark, ha ribadito la propria posizione in qualità di terzo estraneo mentre il PM ha precisato che “questa nozione non si identifica con quella di buona fede meramente passiva, ma con la due diligence (onere di attivarsi) unitamente all’elemento oggettivo del mancato conseguimento di vantaggio”.

Il vaglio degli elementi in possesso dell’AG italiana, tra la cui copia digitale di un documentario prodotto il 20 aprile 1979 dall’emittente televisiva ABC News di Los Angeles, nel quale Thomas Hoving, allora direttore del Metropolitan di New York, riferisce delle preoccupazioni di Paul Getty Senior riguardo il procedimento penale per il reato di ricettazione e di voler procedere all’acquisto solo previo conseguimento delle dovute autorizzazioni delle autorità italiane, dimostrano l’assenza di due diligence.

Possibili scenari. Emessa dunque l’ordinanza si pone la questione sulle modalità per cui dovrà essere riconosciuta e resa efficace nell’ordinamento americano, non sussistendo obblighi derivanti dalle norme del diritto internazionale pattizio. È plausibile che il PM richieda con una rogatoria internazionale l’esecuzione del provvedimento in territorio americano basandosi su un accordo bilaterale firmato a Roma il 3 maggio 2006 ed entrato in vigore il 1° febbraio 2010: il Trattato di mutua assistenza in materia penale tra la Repubblica italiana e gli Stati Uniti d’America.

In base a questo Trattato “Le Parti Contraenti […] si impegnano a prestarsi reciproca assistenza per le istruttorie e i procedimenti penali.” e tale assistenza dovrà essere fornita anche in caso di “sequestro e confisca di beni.”

Al riguardo il successivo Art. 18 dispone che: “Le Parti Contraenti si forniranno reciproca assistenza nella misura permessa dai loro rispettivi ordinamenti, nel sequestro, immobilizzazione e confisca dei frutti e dei proventi dei reati” e che “La Parte Contraente che procederà alla confisca dei profitti e dei beni ai sensi del presente articolo ne disporrà secondo la propria legge nazionale e le procedure amministrative. Ciascuna Parte potrà trasferire tutti o parte di tali proventi o beni, o i proventi derivanti dalla vendita, all’altra Parte nella misura consentita dai rispettivi ordinamenti giuridici alle condizioni eventualmente stabilite”.

Indipendentemente dunque dalla natura del bene, l’Art. 18 predispone un norma restrittiva autorizzando la parte che procede con la confisca a disporne secondo il proprio ordinamento. In sostanza saranno le norme statunitensi a determinare il risultato.

In tal senso è nota negli Stati Uniti la tendenza di una posizione di assoluta inapplicabilità del diritto pubblico straniero in particolare in materia di beni culturali. Tra gli argomenti avanzati per negare efficacia alle leggi che attribuiscono la titolarità di determinati beni direttamente alla Stato (c.d. retentionist laws) si è osservato che lo Stato estero non può rivendicare la proprietà di un bene senza averne mai avuto il possesso effettivo. Esiste però una dottrina d’oltre oceano che per favorire il rimpatrio di beni culturali illecitamente esportati si appella all’Act of State affermando la necessità di difendere la sovranità che uno Stato esercita in materia di nazionalizzazione dei beni archeologici rinvenuti all’interno dei confini iternazionalmente riconosciuti.

Nike barkley posite max philadelphia 76ers phoenix star usa embiid simmons 9Nike kobe 5 zoom in nuove dimensioni 11 ad nxd 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10,Nike air jordan sb x 1 qs craig stecyk,Nike air jordan 7 retrò hare dimensioni 13 bianco rosso argento vero,Nike?air jordan retrò 3 iii og 2018 854262 001 sz nero / fuoco rd / cemento grigioNike air max 95 premio nero di pelle basso sopra le scarpe da ginnastica formatori maglia Uomo1710 nike air zoom vomero 12 uomini di formazione delle scarpe da corsa 863762-407 mega blu / concord / bianco / obsidiNike air max 97 premio luce bone-summit white sz 10 [312834-006],Nike air max ritmo grey wolf 311090 090 (numero 13),942236-001_nike scarpe c air max flair nero / bianco / nero_2018_men_mesh_nuevo,Nike kobe xi elite flyknit id basso multicolore 2016 uomini sz 8 [903710-992],Nike air max 97 ul 17 uomini 918356-701 volt mica green scarpe taglia 14,Nike air jordan 22 5 / 8 in basso il sergente Uomo 8 rariNuove nike air jordan 1 '2018 alto og blue moon 555088-115 Uomo scarpe ds 13,Nike air max 180 qs concord 44 oro nero 626960 175 jordan 95 90 98 97,Nike filiale sfb gen 2 8 sage verde oliva 922474-200 sz 8 militari,Nike air jordan 5 retrò basso profondo blu reale marina 819171-417 atomica sz,Nike air max 97 emergene'a per stampare tigre mimetico color kaki aq4132-001 - nero,2006, nike air jordan retrò / uva 314259-131 volume ix x xi,Nike air jordan 5 v retrò l'oro olimpico 136027-133 sz 9 toro scatenato metallici 6 11,Nike air foamposite una legione di schiuma verde nero 314996 301 8 - 13,Nike air max 97 premio luce pomice vertice bianchi 44 stile 312834 004Nuove nike air force 1 '07 ridotta a malapena grey / habanero red split sz un raro,Nike air vapormax flyknit asfalto sz 13,Nike Uomo vapore street flyknit nero / antracite aq1763-001,Premio nike piu 'basso e kenny powers - 313170 200,2006, nike air force 1 premio basso smoking bianco nero, grigio 309096-101 11 orca,Nike - x 10 natale grinch nikeid verde,Gli uomini sono nike kobe natale sistema taglia 11 8414243-002 nike air max uomini cb34 barkley nero / club purple-team orange-nero,

Nodo cruciale risulterebbe essere dunque la localizzazione del recupero del manufatto entro i confini nazionali del Mar Adriatico poiché senza di essa non si può arrivare ad affermare la proprietà italiana del bene intesa secondo l’ordinamento americano, il che renderebbe il bronzo non suscettibile di rimpatrio.

L’Atleta di Fano (foto Getty)